仔细察看历史可知，纣王之恶，远不似周人所言之甚。

其人大抵只是不敬鬼神，废嫡立庶等“有悖传统”之恶。

只因“失败者没有话语权”，所以帝辛“天下之恶皆归焉”，被周朝人4意丑化罢了。

袁绍同理。

袁绍在《3国志》中的篇幅，比《后汉书》中少了1半。

其人镇抚乌丸、扫荡黑山等功绩被《3国志》1笔抹杀；反倒是其人“刚愎自用、骄矜傲慢”等缺点被无限放大。

在“魏承汉祚、晋承魏祚”的统绪伦理中，是不允许…甚至是严禁“官修史”说袁绍好话的。

因此，成书于南朝刘宋的《后汉书》对袁绍的评价、明显比受到皇权掣肘的《3国志》更为允当。

退1万步讲，人的心境、志向是随立场、地位的变化而变化。

所以很难想象袁绍在雄踞河朔、扫荡4州之后，依然能恪守臣礼，未曾有非分之想。

但无论如何，袁绍终其1生，虽然偶有“僭越之举”（彼时天下皆如是，惟有苟哥狗始终），其人却未表现出“称帝之心”。

综上所述，袁绍在说出“决无谋逆篡汉之意”这句话后，其人的1众臣属无1人对此怀疑。

惟有许攸…

许攸霍然起身、1脸担忧之色。

“请明公明鉴，前者明公曾立故伯安公（刘虞）为天子，又曾质疑天子之血脉。

而今5星汇聚、汉室复兴之势稍（渐渐）成，是故愚以为，明公应修书1封、向太子示忠为上，不知明公意下如何？”

这些跟随袁绍已有十余年的老臣都清楚，当年袁绍立刘虞为帝之根本原因为何。

1切的关键，在于壶寿！

壶寿在《后汉书》中，是汉末初平年间（西历190至193年）的核心人物，河北的军事动荡、乃至于天下格局之动荡，皆源于壶寿。

但是！

在《3国志》之中，壶寿如此重要的人物居然…缺载！

甚至于…初平2年至4年（西历191至193）这3年，在《3国志》中都缺载！

若非陈寿将开启秘密的钥匙隐藏于《臧洪传》中臧洪那封绝笔信中，后世人或许将永远不可能了解到真实的历史。

面对西晋司马群贼的文字狱，仍能以种种手段留下真实记载的陈寿，果然是高手！

真相如下：

初平年间，黑山军非贼，而是王师！壶寿亦非贼，而是天子任命的正牌冀州牧！

袁绍却非正义之师，而是关东贼军！其人麾下的曹操，是重要爪牙之1。

因事涉曹操给袁绍打工、甚至与袁绍1起拥立刘虞为帝的黑历史…

所以《3国志》干脆利落地删掉了3年记载，而且毫不犹豫地以“黑山贼”来定性张燕这支实际上的王师。

“黑山贼”绝非贼军，而是关中朝廷麾下的王师，用以对抗关东贼军袁绍。

黑山诸头目，早在灵帝时期便接受了朝廷招安。

张燕为中郎将，杨凤为校尉。

燕乃遣使至京师，奏书乞降，遂拜燕平难中郎将，使领河北诸山谷事，岁得举孝廉、计吏。

《后汉书之朱儁传附传》

从张燕可以“每年举孝廉、计吏”的特权来看，可以将黑山军团，看作1个“特区”性质的“郡国级行政单位”。

因为“每年举孝廉、计吏”，是郡国的权利。

由是推之，黑山军酋帅受官，绝不止张、杨2人而已。

灵帝死后，未见黑山军“弃官做贼”的记载；

关东兵起，也未见黑山军“参与讨董”的记载。

可见黑山军在初平初年（190至191），政治立场上、与董卓并无矛盾。

黑山军不仅未参与关东诸侯的讨董行动，反而联合公孙瓒，抗击“讨董盟主”袁绍。

袁绍与公孙瓒争冀州，（张）燕遣将杜长等助瓒，与绍战。

摘自《魏书8之张燕传》

历来皆将“公孙、张燕联军”视作公孙瓒为吞并冀州、而主动联合黑山；

实际却恰恰相反，是张燕主动联系公孙瓒对抗“关东贼军”袁绍。

关键核心人物，就是壶寿。

壶寿是“长安所署冀州牧”。

长安即“关中政府”的代名词，指代先后在董卓、李傕、郭汜控制下的霸府，当然了，无论如何，人家手中有天子…占据天下大义的天子！

有趣之处，是“正牌冀州牧壶寿”，1直呆在黑山军之中，直到被袁绍杀害。

（袁绍）讨于毒，围攻5日，破之，斩毒及长安所署冀州牧壶寿。--《英雄记》

关中署置的冀州牧，竟与黑山军搅在1起…

这足以证明张燕集团的性质，实际是“臣事关中”的董卓盟军。

类似性质者又有关中所署“兖州刺史”金尚，用来牵制“伪刺史”曹操等等。

综上所述，黑山军对抗袁绍，本质是“王师”对抗“贼军”。

注意：张燕代表王师，而袁绍则代表贼军。

而前文已提过，“大义”、“名分”在汉末，至关重要！

那么问题来了…

袁绍如何破解此“名不正言不顺”之天大困局？

答案是，袁绍、曹操立刘虞为帝！

这不难理解。

如果不立新君，关东诸将的性质就是“叛军”；