怎么就这么纠结于一个ai呢，如果是核武器呢？到最后人类核武器大战，直接毁灭地球了，不也是这么个理儿么？我反倒认为ai将会成为人类最有力的助手，为人类带来更多福祉。”

荣光：“你话不要说得这么满~你不是还有一个疑问，就是他们为什么弄成如今这个局面吗？”

高睿雅：“我洗耳恭听。”

荣光：“我先说一个著名哈佛大学教授提出的关于改变火车道那一系列的哲学问题吧。火车在极速行驶中，火车司机在驾驶室里打着瞌睡，一抬眼，看到前方铁轨上有五个维修铁路的人在干活。

而此时火车的警铃和刹车制动都失灵，眼看着火车就要撞上他们了。

千钧一发的时候，司机看到旁边还有一个岔路口，而那岔路口上也有一个人，司机是可以改变火车的方向的。

试问司机是要不管不顾的让火车开下去撞死五个人，还是将车转向岔路口，去撞死那一个人从而挽救另外五个人？

如果考虑到撞死一个人来换取五个人的生命是划算的话，那司机的行为是不是就是一种谋杀？……”

还不等荣光把话说完，高睿雅不屑一顾的轻哼一声：“别欺负我读书少，这个哲学问题我早就知道了，是我的师父跟我讲的！”

荣光恍然大悟：“这是我姐跟我说过的！看来他们神交已久啊！”

高睿雅继续说着：“还有它周边的一系列问题，比如说没有岔路口的情况下，路边上正路过两个人，其中一个胖子，将他塞进车轱辘底下刚好可以用身躯化为肉泥为代价的去阻止火车的前进去救那五个人。

如果你站在胖子旁边，会不会将那胖子推出去，来挽救那五个人的生命？同时自己又沦为谋杀犯，等候法律的制裁，而不是拯救五条生命的英雄？

类似这样的哲学道德问题还有很多，换一个事例，一个医生要照顾六个车祸病人，五个病情中等，一个危重，如果医生把一天的时间，照顾五个病情中等的病人，就能救活这五个人，但那个病情危重的会死去；用一天时间照顾病情危重的病人，可以挽救他的生命，但另外五个人会因病情加重而死去。如果你是医生，你会如何选择？

放弃一个病情危重的生命，去拯救那五个生命，大概是多数人的选择。这里，结果主义的道德原则帮助我们做出了抉择。

如果这个医生，面对着五个车祸后的病人，每个病人都有一个身体器官损伤，需要立即移植，否则就会死亡，但找不到可供移植的器官。这时，隔壁病房来了个体检的健康小伙子，正躺在床上休息，为了拯救五个生命，医生能不能从这个小伙子的身上，取出需要移植的五个器官呢？答案是不言而喻的，过程主义的道德原则告诉我们，我们杀害一条无辜的生命，这样的行为本身就是不道德的，无论为此拯救了多少条生命，事情的道德与否和结果无关，只在行为本身。

由此看来，人类行为选择是否正确，既要看行为选择的结果，也要看行为过程的本身。只看结果，不讲过程，可以成为“不择手段”幌子；只讲过程，不讲结果，也可能会“好心办坏事”。当我们为了增进大多数人的所谓“社会福利”，而牺牲少部分人的所谓“个人利益”时，是不是可以“不择手段”地进行“强制”呢？结果主义与过程主义，在什么情况下，谁更优先？这是摆在人类面前的道德困境。

人们在不断追问各种行为选择的背后是有着怎样的道德和伦理依据。

当我们用哲学或所谓的人道主义的眼光审视这些“习以为常”的事情时，会让平常熟悉的行为变得陌生，会让“想当然””和“理所当然”离我们远去……

难道同样的问题发生在了他们身上？嗯~你继续说~”

荣光好笑的看着眼前伶牙俐齿的女孩，不禁叹了口气：“是啊！~那还是在很久以前，姐姐和万好在非洲进行慈善事业的时候……”

(本章完)