“你们让不会3门炮交替发射？两边的先打，然后再击发中间的？时间只要错开不到1秒就可以。”李光宗有些不满的说道。

“这个办法确实可以降低炮口风暴对炮弹的干扰，但是还有其它问题。比如说，我们现在都是半齐射进行较射，而半齐射的话双联炮塔自然是1边打完另1边打，3座3联的话该怎么处理？1波4发1波5发，对观测有1定的影响，如果你要是3发打出1组的话，较**度又不够，理论上至少4发齐射才能有较好的精度。”

“而且如果用3联装炮塔的话，制造难度大了1些，炮塔重量上升，对整个炮塔系统的旋转、供弹系统都是1个挑战。”严博勋从工业方面表示了自己的担忧。

魏然又紧接着说道。

目前世界各国都没有用3联装炮塔的，北洋是第1个吃螃蟹的人，自然要承受所有吃螃蟹的苦难和艰辛。

“在这次实战中表明，无论是我方战舰还是俄方战舰，主炮的火力丧失并不是因为被炮塔被击穿而造成的损失，相当1部分的损失是因为距离的撞击产生的震动，击中炮塔和击中炮座都会产生这样的结果，所以像单纯依靠装甲来保持火力的话，实在有些困难。广大官兵倾向于将主炮分装在更多的炮塔中。”魏然又说出了海军方面的看法。

“其实吧，这个想法看似有理，但是实际上，3座炮塔被命中的概率反而会小于4座甚至5座炮塔。总体而言炮塔被废掉的概率差不过。”李光宗反驳道。

后世最经典的布局有人认为是3座3联主炮，有人认为是两座4联，也有个别人认为是类似于乔治5世那样4:2:4的布局但是绝对不会是4座双联或者5座双联。

“这样吧，咱们先说1下具体布局，然后再集思广益。过早的下结论反而不好。”1旁的张佩伦提议道。

“好的，那你继续吧。”李光宗点点头。

“张大人说的不错，战舰布局也有些问题，由于这是世界上首次使用3联装炮塔，所以我们的设计师针对布局问题发生了巨大的争议。”

“有人提议3座炮塔采用1:1:1的布局，即前面1座中间1座后面1座，这样战舰的稳定性将得到保证，但同时也会让战舰的装甲带增长，从而提高造价，另外位于中间的炮塔，射击效果也不好，他的视野都被舰体阻挡了。”

“至于第2种布局则比较怪异，其中两座炮塔在船体对策布局，不会影响动力舱的布局，也会缩短装甲带长度，侧弦布局的主炮在对面的1定角度范围内有1定射界。大概在60度左右，（类似于1战时期的德国公海舰队的凯撒级战列舰的布局）”魏然将2种最终选出的布局方案提交上来。

“我认为第1种较好，至于造价不是问题。我1直信封这么1句话，在国防剩下来的钱最后都会有变成战争赔款给自己的敌人。在那里省钱都可以唯独国防不行。”

“3联炮塔最大的优点是什么呢？最大的优点就是可以把炮塔之间的距离拉开，防止两座炮塔过近从而导致被1炮废掉2炮塔的可能。比如说德国的俾斯麦号战列舰就因为这个原因被1发炮弹打废了两个炮塔。所以，在2战的时候，各国新锐战列舰都摒弃了4座双联的布局。（除了保守的俾斯麦号之外）”

“但是现在呢？说实话，在没有超远距离重弹的和重磅炸弹的打击情况下，战列舰不用过厚的水平装甲，而相对于垂直防护来说，水平装甲才是占据战舰重量的大头，所以1战德国战列舰可以在较长的装甲带上安装足够厚度的垂直装甲。有足够的重量在主装甲带上再安置200+毫米的上装甲。所以说，节省装甲带长度的要求并不紧迫，所以拉长装甲带所带来的后果也不严重，而且更长的装甲带也代表更好的防护面积。”

“我需要好好的看看你们的设计图，然后把这些图纸分给舰队高层，让他们也看看，顺便提提意见，毕竟以后用战舰的使他们而不是我们这些不上战场的人。”

李光宗决定先将这件事情放放，造战舰虽然着急但是也不差这1天两天的。

这是北洋自主建造的第1艘也是未来主力的1型战舰，必须要做到万无1失，为此在设计阶段多下1点苦工也是可以接受的。