公船舰为（刘）备所烧，引军从华容道步归。……公曰：“刘备，吾俦也。但得计稍晚。向使早放火，吾徒无类矣。”备寻亦放火，而无所及。--刘艾《献帝起居注》

刘备戎马半生，纵火卅载，终马失前蹄。夷陵之战，被6逊1把火烧平百里连营。

其人全军覆没、兵甲尽毁、少壮派军官1朝丧尽。

刘备狼狈逃回白帝，急火攻心，上吐下泻，1命呜呼。

真应了那句话：

淹死的都是会水的。

朕初得疾，但下痢耳。后转生杂病，殆不自济。朕闻人年5十，不称夭寿；今朕年6十有余，死复何恨？--《诸葛亮集》

刘备戎马倥偬，纵横天下；向火而生，因火而死。

再来说1说所谓的十胜十败论。

在袁曹争霸的历史背景下，荀彧曾提出“4胜论”，即从“度、谋、武、德”4方面，论证曹操优于袁绍。

同时代的郭嘉，也曾提出“十胜十败论”。

其立论根基与荀彧相同，可见这种自我激励的行为，在曹营内部非止1例。

注意：4胜论见《荀彧传》，十胜论见《傅子》，文多不引。

有鉴于此，后世读者往往会认为“4胜论”、“十胜论”代表着历史大势，甚至因此钦佩荀彧等人的高瞻远瞩，实则不然。

“4胜论”之所以能够流传至今，完全是因为曹操是官渡之战的胜利者，所以曹营方面的言论才能得以保留。

从史料记载看，沮授、田丰、许攸、审配，甚至是郭图的才华都不在荀彧、郭嘉之下。

他们彼时也必然为袁绍提出过许多精辟的战略见解。

只不过由于袁绍的失败，其谋主的言论便无法得到广泛宣传，最终归于散佚。

1言蔽之，即以成败论英雄，以结果推过程。

认识到这1点，便能够更加接近历史的真相。

通过梳理线索，可以发现无论是荀彧提出的“4胜”还是郭嘉提出的“十胜”，与真实情况均相去甚远，只不过是“成王败寇”逻辑下的历史书写。

《荀彧传》记载了4胜论，《郭嘉传》注引的《傅子》则记载了十胜论。

概而论之，4胜论是从“度、谋、武、德”4方面展开论述，十胜论则是从“道、义、治、度、谋、德、仁、明、文、武”十方面展开论述。

比对《荀彧传》与《傅子》，可知郭嘉的立论与荀彧几乎完全1致，连措辞也高度相似。

（袁）绍御军宽缓，法令不立……（曹）公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死，此武胜也。--《魏书荀彧传》

（袁）绍好为虚势，不知兵要，（曹）公以少克众，用兵如神，军人恃之，敌人畏之，此武胜十也。--《傅子》

《傅子》的作者是傅玄，他与《魏书》作者王沈、《魏志》作者陈寿处在同1时代，可知“4胜”与“十胜”的基础史源应该相同。

《荀彧传》称此言论的主要作用是激励曹操，达到“强弱易势”之目的；《傅子》也明确表示，郭嘉献策的背景是“曹操欲讨袁绍而力不敌”。

（袁）绍既并河朔，天下畏其强……（荀）彧曰：“古之成败者，诚有其才，虽弱必强，苟非其人，虽强易弱。”--《魏书荀彧传》

太祖谓（郭）嘉曰：“本初拥冀州之众，青、并从之，地广兵强，而数为不逊。吾欲讨之，力不敌，如何？”--《傅子》

可见“胜论”的本质是1种精神鸦片，主要起自我安慰的作用。

至于这种安慰剂式的言论，最初的提出者究竟是荀彧还是郭嘉，则难以定论。不过按郭嘉与荀彧同为颍川出身的背景来看，这份言论的原始底稿很有可能是颍川集团共同拟定的。

荀彧字文若，颍川颍阴人也。--《魏书荀彧传》

郭嘉字奉孝，颍川阳翟人也。--《魏书郭嘉传》

按人际关系来看，郭嘉是由荀彧引荐，存在裙带勾连。按职能分工来看，荀彧担任尚书令，留镇后方；郭嘉是随军谋主，常在前线。

先是，（荀）彧言策谋士，进戏志才。志才卒，又进郭嘉。--《魏书荀彧传》

（荀）彧为汉侍中，守尚书令。常居中持重，太祖虽征伐在外，军国事皆与彧筹焉。--《魏书荀彧传》

（郭嘉）从破袁绍，绍死，又从讨谭、尚于黎阳，连战数克。--《魏书郭嘉传》

照此论之，“胜论”很有可能是颍川集团的共同意见，只不过在不同场合下由不同的人物负责陈述进谏，因此出现了“4胜”、“十胜”等不同版本。

在“4胜论”中，荀彧从“度、谋、武、德”4方面展开陈述，力图贬低袁绍，抬高曹操，达到激励士气的目的。

鉴于历史的后续发展，确实很容易令人误以为荀彧有“未卜先知”之能，甚至因此神化历史人物。

然而从史料的相关记载及诸多旁证中，却可以发现荀彧提出的“4胜”并不符合实际情况，甚至与真实情况南辕北辙。

度胜：袁曹度都不咋地，2人半斤8两。

荀彧认为“袁绍外宽内忌，猜忌多疑；曹操明达不拘，唯才所宜”，因此在气度方面超过了袁绍。

绍貌外宽而内忌，任人而疑其心，公明达不拘，唯才所宜，此度胜也。--《魏书荀彧传》

这当然不是历史的真相。

袁绍外宽内忌不假，曹操的雄猜阴刻，却远胜袁绍。

《崔琰传》记载“太祖性忌，有所不堪者，皆见诛”。

《曹瞒传》记载“曹操持法峻刻，诸将有计画胜出己者，随以法诛之”。

《诸葛瑾传》记载“曹操杀伐过差，离间骨肉”。

至于刘勋、娄圭、许攸这些功勋宿将，先后被找借口诛戮；

连刘备也认为曹操“必不容己”，最终弃官出走。

鲁国孔融、南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛。--《魏书崔琰传》

（刘备）揆彼（指曹操）之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。--《蜀书先主传》

1言蔽之，袁曹2人，度都不咋地。

荀彧虽然极力鼓吹曹操“明达不拘”，他自己却因为阻挠曹操篡汉而惨遭赐死（212）。

这可以说是历史的巨大讽刺。

（荀）彧病留寿春，（曹）操馈之食，发视，乃空器也，于是饮药而卒。--《后汉书荀彧传》

谋胜：绍叔白手起家，十年不到的时间，袁绍便从1介郡守，成长为“据4州之地”的巨无霸，可见他绝不是“迟重少决，失在后机”的寡断人物，而是“豪侠得众，怀雄霸之图”的英明之主。

这1点，曹老板和绍叔同样半斤8两。

荀彧认为“袁绍迟重少决，失在后机，曹操能断大事，应变无方”，因此在谋略方面胜过袁绍。

绍迟重少决，失在后机，公能断大事，应变无方，此谋胜也。--《魏书荀彧传》

这也不符合历史的实际情况。

这点无需赘述，曹老板之所以能起家，靠的完全是绍叔。

武胜：绍叔秒杀曹老板。

荀彧认为“袁绍御军宽缓，法令不立；曹操法令既明，赏罚必行”，因此“士卒虽寡，皆争致死”，在武力方面也胜过袁绍。

绍御军宽缓，法令不立，士卒虽众，其实难用，公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死，此武胜也。--《魏书荀彧传》

然而从史料来看，所谓“士卒虽寡，皆争致死”不免言过其实。因为官渡之战时，曹操的左右之人便暗通袁绍，图谋行刺主君。这明显是上下离心的明证。

时常从士徐他等谋为逆，以（许）褚常侍（曹操）左右，惮之不敢发。伺（许）褚休下日，（徐）他等怀刀入。--《魏书许褚传》

同时，对3国史稍有了解的读者便知道，袁曹双方在兵力、武备方面的直观差距是最为明显的。

这种兵力差距，不要说荀彧、曹操了然于胸，连寄居许县的名士孔融都心知肚明。

孔融当时失去了北海郡，逃到许县做寓公；他公开声称“袁绍地广兵强”，还极力鼓吹田丰、许攸、审配等人才干。

（孔）融谓（荀）彧曰：“袁绍地广兵强，田丰、许攸智计之士为其谋，审配、逢纪尽忠之臣任其事，颜良、文丑勇冠3军，统其兵，殆难克乎？”--《后汉书荀彧传》

孔融在青州割据时曾与袁谭交过手，当然了解袁绍军队的实力，因此这番言论其实很有借鉴意义。

（孔融）遂为袁谭所攻，自春至夏……城坏众亡，身奔山东。--《9州春秋》

但荀彧闻言，却立刻反驳孔融，还极力贬低田丰、许攸、审配、逄纪等人的才干，最后得出结论“袁绍兵虽多，而法不整”。

（荀）彧曰：“绍兵虽多而法不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不正，审配专而无谋，逢纪果而自用。”--《后汉书荀彧传》

从荀彧气急败坏、口不择言的态度中，不难看出“武胜论”并无逻辑可言，实际就是廉价的精神鸦片。

至于荀彧提到的“御军宽缓，法令不立”，也并非袁绍的问题，而是因为审配、沮授、田丰等河北豪强树大根深、恃宠而骄的缘故。

袁氏政宽，在职势者多畜聚。太祖破邺，籍没审配等家财物货以万数。--《魏书王修传》

（郭）图等因是谮（沮）授：“监统内外，威震3军，若其浸盛，何以制之？”--《献帝传》

宗法社会中，地方豪强不听调遣的情况比比皆是。

曹操在兖州也曾面临过“百城皆叛”的尴尬局面（见《程昱传》）。

因此统治者对豪强大族的羁縻安抚，只是寻常惯例，并非袁绍的个人问题。

直至袁绍死后（202），袁绍集团的谋主也并未背叛袁绍家族，仅仅是分裂为袁谭系与袁尚系，继续对抗曹操。

连“3郡乌丸”这种边地蛮族，也厚待袁尚兄弟，可见袁绍的统治基础相当广泛且稳定。

辽西单于蹋顿尤强，为（袁）绍所厚，故（袁）尚兄弟归之，数入塞为害。--《魏书武帝纪》

因此即使袁绍已死，曹操仍然耗费了整整5年时间（202-207），才彻底消灭袁绍诸子的残余势力。

（十2年）9月，（曹）公引兵自柳城还，（公孙）康即斩（袁）尚、（袁）熙及速仆丸等，传其首。--《魏书武帝纪》

由此可见，无论是“御军宽缓，法令不立”还是“士卒虽众，其实难用”，均是不实之词。

最后看德胜，这点是无可争议的。

绍叔同样秒杀曹老板。

荀彧认为袁绍沽名钓誉，曹操以至仁待人，因此“寡能好问者”多归袁绍，而“忠正效实之士”则投奔曹操。

（袁）绍凭世资，从容饰智，以收名誉，故士之寡能好问者多归之，（曹）公以至仁待人……故天下忠正效实之士咸愿为用，此德胜也。--《魏书荀彧传》

在这种叙事构建下，曹操之“德行”远胜于袁绍。

然而历史真相绝非如此。

如果说“度胜、谋胜、武胜”尚有商榷余地的话，“德胜”便无疑是纯粹的吹捧之词，与事实南辕北辙。

袁绍是世家子弟，累世公卿；曹操是宦官子弟，赘阉遗丑。

就连荀彧也不得不承认“绍凭世资，从容饰智”，曹操则认为自己“本非岩穴知名之士”，颇有自卑之感。

自以本非岩穴知名之士，恐为海内人之所见凡愚。--《让县自明书》

关东起兵之初，诸侯“众各数万，推绍为盟主”。

袁术当时看到“豪杰多附于绍”，还气得口出恶语。

初平元年春正月，后将军袁术、冀州牧韩馥……济北相鲍信同时俱起兵，众各数万，推（袁）绍为盟主。--《魏书武帝纪》

豪桀多附于绍，术怒曰：“群竖不吾从，而从吾家奴乎！”--《后汉书袁术传》

就连后世的陈寿，在撰写《3国志》时也表示“袁绍有威容器观，知名当世”，充分肯定了他的容貌、气度与名望。

袁绍、刘表，咸有威容、器观，知名当世。--《魏书卷6》赞语

概而论之，无论是“4胜”还是“十胜”，与历史真相均相去甚远。

不过通过对袁曹双方“度、谋、武、德”的分析比对，倒是有助于厘清历史真相，并理解官修史书的构建逻辑。

1是成王败寇；2是吹捧前朝已正己之名。

晋吹捧代汉的曹魏而贬低群雄、蜀、吴，就是基于这两大逻辑。