我呸！

历史的拐点，分明是西历202年袁绍病逝！

袁绍死前，曹老板可敢渡黄河攻黎阳？

所以人家袁绍那3个龟儿子不内斗才怪！

哥仨…好吧，实际是袁谭和袁尚哥俩，随随便便招招手，都能轻轻松松凑齐十万兵马，无论曹操、张燕、孙权还是刘表，谁是他们哥俩敌手？

人哥俩实力如此雄厚，干嘛不先内斗？

苟哥如是想。

不提苟哥那腌臜龌龊的思想，咱们看向江水（岷江）码头。

赵旻的老丈人张裕，昨日便已紧锣密鼓地为好女婿备齐船只。

尽管出于避嫌考虑，张裕并未赶来码头送行。

所以，此刻江水码头处千帆林立，无边无沿的艨艟遮天蔽日。

别忘了，赵旻的骑兵虽仅两万，但他们皆为1人3马。

好1番马嘶人吼后，兵马悉数登船。

随后，林立的白帆、几乎将江水占满的艨艟，便浩浩荡荡地向东顺流而下。

【作者题外话】：不言而喻，良心坏透的苟哥，巴不得绍叔赶紧死…

再次强调：绍叔与曹老板不同，4世3公的绍叔，并无称帝之心。

所以绍叔不能指定继承人。

咱们接着上1章，继续为您说。

刺史与州牧的设置问题，以蜀汉政权最具分析价值。

蜀汉自诸葛亮死后便不设州牧；

且诸葛亮在世时，州牧也唯有其1人而已，其余诸人，只能退求其次。

即使尊贵如李严，也只敢“求为巴州刺史”。

相比之下，魏、吴两国既设刺史，又设州牧。

究其根源，大概是魏吴领土广袤，没有蜀汉偏居1隅的弊端。

虽然“交分天下”之后，蜀汉的名义土地大大增加，但实际辖区却仅有益州1州，因此在地方长官的任免问题上，确实需要花费心思。

州牧有“镇安方夏”的名分优势，对于地狭民贫的蜀汉而言，不免显得权势过重。

刘备、诸葛亮功德巍巍，自然可以出任州牧，但诸葛亮死后，“诸将才不及之”，便不宜继续设置州牧1职。

先主时，惟法正见谥；后主时，诸葛亮功德盖世……亦见谥。--《蜀书赵云传》

诸葛亮将自征之，（王）连谏……（诸葛）亮虑诸将才不及己，意欲必往。--《蜀书王连传》

刘禅虽然对军政事务兴趣有限，但也懂得维护权力的道理。

州牧威重，难以驾驭，刺史威轻，更好控制。从执行层面看，刘禅无疑沿用并拓展了诸葛亮时代的旧制。

概而论之，无论是灵帝的“废史立牧”，还是蜀汉的“废牧复史”，其实均是对时代潮流的顺应之举。

1家之言，难登大雅之堂，只为使诸君思想变得深刻1些、不要人云亦云罢了。

虽然囿于政治环境、立场，史书记载难免与实情不符，但无论如何，真相，绝无可能被冰封雪藏。

只要我们善于思考，便可看出其只鳞片爪

咱们聊1聊袁绍…

没错，绍叔如今就是苟哥1统路上的大boss…

《3国志》及裴注，均提到袁绍有称帝野心，累言非1。

乍看之下是“铁案坐实”，但仔细探究，皆可商榷。

袁绍的“僭越之心”至少有4条明线为佐证。

其1是冀州主簿耿苞上书劝进。

其2是济阴太守袁叙（绍从弟）上书劝进。

其3是袁绍以为表字“本初”与东汉“初平”年号相合，心中窃喜。

其4是袁术兵败，欲归帝号于绍，绍许之。

除上述4条明线，另有两条暗线。

其1是沮授“平河北策”中的“挟天子以令诸侯”。

其2是荀彧“度绍终不能成大事”而出走。

个人倾向：以上诸案例，大抵是曹魏视角下的抹黑之语。

袁绍在《3国志》中的篇幅比《后汉书》中少了1半。

其镇抚乌丸、扫荡黑山等功绩被1笔抹杀。

倒是“刚愎自用、骄矜傲慢”等缺点被无限放大。

在“魏承汉祚、晋承魏祚”的统绪伦理中，是不允许“官修史”说袁绍好话的。

因此，成书于南朝刘宋的《后汉书》对袁绍的评价，明显比受到掣肘的《3国志》更为允当。

退1步说，人的心境、志向亦是随立场、地位的变化而变化。

所以很难想象袁绍在雄踞河朔、扫荡4州之后，依然能恪守臣礼，未曾有非分之想。

但无论如何，袁绍终其1生，虽然偶有“僭越之举”（天下皆如是），却未表现出“称帝之心”。

史书中的“4条明线”辩诬：

这里主要谈谈官修史（及引注）中、作为袁绍“恶迹”佐证的4条材料。

这4条材料无疑经过精心筛选、有“混淆是非”的作用。

其手法相似，均是半真半假。真者是“劝进者”确实存在，假者则是“袁绍面对劝进的反应”。

（1）袁叙劝进

袁叙是绍从弟，即袁逢子。

考虑到袁叙未有出继记载，可知其大约与袁术（亦袁逢子）相似，亦是嫡出。

注意：术、叙2人同父。

袁术奢淫放4，无外乎仰仗嫡出身份。

很难想象在汉末“嫡庶之别、士庶之别”日趋明显的环境下，（术弟）袁叙可以洁身自好。

实际从“袁叙劝进”便可看出，其“轻狂放纵、口不择言”与袁术毫无2致。

济阴太守叙与绍书云：“今海内丧败，天意实在我家，神应有征，当在尊兄。”--《献帝起居注》

且袁叙劝绍即位，大概率出自对“亡兄袁术”的同情。因为彼时（199）恰逢袁术兵败北上，半途而死。

南兄臣下（即袁术）欲使即位，南兄言，以年则北兄（即袁绍）长，以位则北兄重。--《献帝起居注》

同书材料并未明言袁绍“许之”，仅说“袁绍宗族凶逆无道、乃至于此”。

绍宗族累世受国重恩，而凶逆无道，乃至于此。--《献帝起居注》

可知此处实际是在批判袁术、袁叙兄弟；但这种前后杂揉的笔法，却无疑将“斗争矛头”引向袁绍本人。

（2）袁术“归帝号”于绍

袁术僭越称帝（197）人所共知。在各路军阀的打击下，未几便兵败身亡（199）。

术死前“北上冀州，欲归帝号于绍”的记载，见于诸书。但“绍暗中同意”的记载，却出自王沈《魏书》，因此可信度极差。

狗贼王沈，1贯胡言乱语。

术归帝号于绍曰：“汉之失天下久矣，天子提挈，政在家门……”绍阴然之。--王沈《魏书》

袁术死前众叛亲离，托庇“私情不睦”的袁绍固然逻辑不通，权且信之。但袁绍“赞同袁术劝进”的记载，却着实值得商榷。

王氏《魏书》是臭名昭著的秽史，其中涉及到“政治立场”的材料，几乎1无可取。

王沈独就其业，勒成《魏书》4十4卷。其书多为时讳，殊非实录。--《史通正史篇》

术称帝是真、给袁绍的“劝进书”大概也是真。问题是，绍是否同意称帝、则十分值得怀疑。

考虑到王沈“膝软如棉、面厚于铁”的仕宦履历，我更倾向“绍阴然之”是王沈杜撰的衍文，其意在贬低袁绍。

（3）表字附会

袁绍字“本初”，起兵于“初平”元年（190）。因此《英雄记》称袁绍以为“表字与年号相合”，天命在己。

是时年号初平，绍字本初，自以为年与字合，必能克平祸乱。--《英雄记》

这毫无疑问是王粲本人的胡言乱语。

本初是汉质帝年号（146），绍大概率生于此年，弱冠后以此纪年。

抑或袁绍出继伯父袁成，成壮年而死；故“绍”者，取“继承”之意。本初者，本祖初业，即承继亡父未竟之业。

无论如何，以“本初”强行附会“初平”，甚至借此宣称袁绍有僭越野心，无疑是令人发笑的。

《英雄记》作者王粲，本仕宦刘表。粲随刘琮降曹后（208）官运亨通，1路做到了魏国侍中。

后（粲）迁军谋祭酒。魏国既建，拜侍中。--《魏书2十1王粲传》

须知，彼时（213-220）汉廷官制已经分化成两种系统，1派是汉官（3公9卿），另1派是魏官（3公6卿）。

侍中定员4人，比2千石，出入帷幄、应对左右。换言之，王粲是曹操的贴身近臣，其政治立场也便可想而知。

粲贵为建安7子，《英雄记》亦堪称经典；但此处以“表字、年号”相附和，借以讥刺袁绍“不臣之心”，纯属飞言附会。

（4）耿苞劝进

耿苞是袁绍主簿，上书劝绍称帝。

群臣非议，绍遂杀苞。

绍以包白事（即劝进）示军府僚属，议者以包妖妄宜诛。绍知众情不同，不得已乃杀包以弭其迹。--《后汉书袁绍传》

此材料在（南朝）范晔笔下尚属中立；在（魏人）鱼豢笔下，则被扭曲成“袁绍授意耿苞劝进，犯众怒后又杀人灭口”。

绍贡御希慢，私使主薄耿苞密白曰：“赤德衰尽，袁为黄胤，宜顺天意。”--《典略》

鱼豢固为良史，《魏略》、《典略》亦堪称名著。问题是，“耿苞劝进来自袁绍授意”，鱼豢是如何得知的？

袁绍是汝南人，活跃于在魏郡邺县；

鱼豢是京兆人，活跃于长安、洛阳。

且2人年龄差距甚大…

所以…昔日如此隐秘的故事，恐怕连当事人都搞不清来龙去脉，而鱼豢却“1口咬定、作成铁案”，委实可怪。

合理的解释，就是鱼豢出自魏人的立场，对绍颇多讥讽。

弥天大锅、便1股脑扣在了袁氏头上。