1本正经地胡说8道。

赵旻先确认：“城上可是张将军？”

【作者题外话】：白衣渡江，并非电视剧中展示的身穿白衣，所谓白衣，指的是平头老百姓的穿着打扮，简言之，就是让兵卒乔装为平民潜入敌占区，使敌军放松警惕。

这就是后世特种作战时的潜伏渗透战术。

这才是白衣渡江的精髓所在。

艨艟相比于民用船，实则已算是大船，但诸君别忘了，赵旻的兵卒都是骑兵，马也要上船的。

坩埚渗碳法没有什么技术门槛，且操作简单，要点只有碳含量，这1点儿都不难。

当然，所谓坐办公室抓管理、实则是白拿工资混日子的高职称人员会不会操作，那另当别论。

这种人，在工程人员中至少也能占8成。

南郑城是张鲁的大本营所在，不险峻才怪。

然而，守城靠的绝不仅仅是坚城，人心更关键。

张鲁战斗力弱，绝非云某信口胡诌。

实际上，若非靠着相对封闭的地形，以及张鲁先后称藩于刘焉、曹操的恭顺态度，恐怕张鲁的“安乐窝”，早就自我崩溃了。

（曹老板）便自引归，令晔督后诸军，使以次出。

晔策鲁可克，驰白太祖：“不如致攻。”遂进兵，多出弩以射其营。鲁奔走，汉中遂平。--《魏书十4刘晔传》

诸君看到了吧？

就这么简单。

鲁奔走，乃奔阆中而走也。

接着上1章，继续为您说。

《晋书陈寿传》曾记载陈寿向丁仪后人索贿，在遭到拒绝后，不替丁仪立传的故事。

或云丁仪、丁廙有盛名于魏，（陈）寿谓其子曰：“可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。”丁不与之，竟不为立传。--《晋书陈寿传》

关于这个故事的真实性，学者存在争议。

因为陈寿不为丁仪立传，绝对说得过去。

因为丁谧此人太过于敏感！

陈寿不为丁仪立传，可谓君子不立危墙之下。

然而…

在《3国志》中，不仅是丁仪兄弟没有被陈寿立传，连丁仪的父亲丁冲都不见记载。

丁冲是曹操的同乡好友、丁夫人族弟、曹操大舅哥，也是建安年间（196-220）的首任司隶校尉，还策划并参与了“献帝东迁”的历史事件。

如此重要的人物，在《3国志》中竟然连名字都没有出现，毫无疑问，这是陈寿刻意为之。

丁仪字正礼，沛郡人也。父（丁）冲，宿与太祖亲善，时随乘舆（指天子）……太祖得其书，乃引军迎天子东诣许，以（丁）冲为司隶校尉。--《魏略》

学者方诗铭，在《3国志为什么不写丁冲》1文中，也曾提到丁冲的事迹失载与陈寿有关。

可见陈寿其人，虽称良史，但也并非完人。

史官也要恰饭嘛！

那么问题来了…

这里为什么要谈到陈寿的私德问题呢？

因为“国不置史，注记无官”这口大锅………

居然……

居然……被陈寿推给了诸葛亮！

又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达于为政，凡此之类，犹有未周焉。--《蜀书后主传》

前文已经详细论证，蜀汉并非不置史官；

可知陈寿将此事推给武侯，存在深刻的历史原因。

简而言之，即陈寿与诸葛父子关系不睦。

诸葛亮秉政时，陈寿的父亲是马谡参军，被连坐下了大狱，受了髡刑（见前文引注《晋书》）。

陈寿后来做了姜维的主簿（见前文引注《华阳国志》），因为姜维与诸葛瞻不睦，陈寿又被诸葛瞻所怠慢。

（诸葛）瞻曰：“吾内不除黄皓，外不制姜维，进不守江油。吾有3罪，何面而反？”--《元和郡县志》

诸葛瞻又轻（陈）寿。--《晋书陈寿传》

从个人情感上看，陈寿对诸葛亮应该是存在抵触心理的。

他评价诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”…

呵呵，貌似客观，其实陈寿隐隐贬低了诸葛亮的军事才干。

然（诸葛）亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。--《蜀书诸葛亮传》

于是乎，出现了1大群键盘侠，以此为证，说孔明不懂军事…

拜托，你们动动脑子、不要人云亦云行不行！

你们知不知道什么叫集体无意识？什么叫羊群效应？

那些曾经信誓旦旦、结果被疯狂打脸的谣言，就是这么被人云亦云者实锤、传播的！

3国真相被篡改、掩盖，呵呵，同样是那群没脑子键盘侠的杰作！

（陈）寿为（诸葛）亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。--《晋书陈寿传》

实际在魏国统治阶层眼中，诸葛亮“号为剧贼，无岁不征”。

如果诸葛亮真的“奇谋为短”，不可能引起魏国高层的畏惧憎恶。

是时，孙权、诸葛亮号称剧贼，无岁不有军征。--《孙资别传》

《蜀书诸葛亮传》的写作背景比较特殊。

葛氏虽是“魏之剧贼”，司马炎对他却十分推崇，甚至多次赞美其才干。

《诸葛亮集》也是在此背景下被编撰的。

晋武帝问诸葛亮之治国，（樊）建对曰：“闻恶必改，而不矜过，赏罚之信，足感神明。”

（武）帝曰：“善哉！使我得此人（指诸葛亮）以自辅，岂有今日之劳乎！”--《汉晋春秋》

陈寿虽然对诸葛亮存在非议，但并不敢违逆司马炎定下的修史基调。

《诸葛亮传》中的“陛下迈纵古圣，虽敌国诽谤之言，无所革讳”，其实就是陈寿借此向统治者“示忠邀宠”。

伏惟陛下（指司马炎）迈纵古圣，荡然无忌，故虽敌国诽谤之言，咸4其辞而无所革讳，所以明大通之道也。谨录写上诣著作。臣（陈）寿诚惶诚恐，顿首顿首，死罪死罪。--《蜀书诸葛亮传》

因此在《诸葛亮传》中可以看到两种情绪：1种是司马炎的正面定调；

另1种是陈寿的个人私情。

在此背景下，“国不置史，注记无官”的弊端（或谎言），被陈寿推诿给诸葛亮，也可以视作修史者私人情感的体现。

但平心而论，陈寿父子2代都与诸葛家有深仇，即便有司马炎这个陈寿的“今上”定下基调，但陈寿能相对客观为诸葛亮立传，也足以证明其人“良史”之名。

蜀汉的史官问题，历代学者多有论述。

刘知几、刘咸炘、金毓黼、梁章钜、卢弼等人对此均有探讨。

他们无1例外，均表示“国不置史”并不符合实际情况，至少不能完全符合实际情况。

黄气见于姊归，群鸟堕于江水，成都言有景星出，益州言无宰相气，若史官不置，此事从何而书？盖由（陈寿）父辱受髡，故加兹谤议也。--《史通》

《季汉辅臣赞》所颂述，皆当时可传之人，承祚（陈寿字承祚）自注多云“失其行事，故不为传”，评语所谓“注记无官，行事多遗”者，此也。刘（咸炘）说为允。--《3国志集解》

陈寿作为蜀汉的东观秘书郎，却硬要说蜀汉“国不置史，注记无官，行事多遗，灾异靡书”。

无论出于何种目的，这确实1种欲盖弥彰的拙劣行为。

以陈寿的才智来看，他的行为背后，当然存在不得已的原因。

其1是免祸自保。

西晋初年，蜀地叛乱（264）的影响尚未消弭，因此对于蜀汉中后期参与北伐的将领，大多略而不表，借此避免争议。

陈寿在《魏书》中刻意略过了丁谧、文钦、李丰、邓飏、何晏等敏感人物（皆涉及谋反，何晏更是被司马师neng死的！），不予立传，也是出于相似原因。

其2便是陈寿的私人情感。

陈寿对诸葛亮的情感比较复杂。

1方面他尊敬诸葛亮，另1方面他也抵触诸葛亮。

在晋武帝的要求下，《诸葛亮传》当然要按正面基调书写，但也不可避免地掺杂了私人情绪。

“国不置史”的责任被推诿给诸葛亮，很大程度上便是这种负面情绪的外在体现。

不过无论如何，“国不置史，注记无官”都是彻头彻尾的谎言。

因为蜀汉方面的史料，除了陈寿的《蜀书》（或称《蜀志》）之外，同时代还有陈术的《益部耆旧杂记》、王崇的《蜀书》以及谯周的《蜀本纪》，其中谯周还是陈寿的老师。

注意：《益部耆旧杂记》1作陈寿所撰，未详孰是。

陈寿，字承祚，巴西安汉人也。少好学，师事同郡谯周。--《晋书陈寿传》

换言之，如果没有充足的原始资料，是不可能在同1时间出现如此繁多的“霸史”或“地方志”的。

东晋时又有王隐的《蜀记》以及常璩的《华阳国志》。

《华阳国志》中涉及到的大量人物，均不见于《蜀志》，可知是陈寿刻意略过不表。

亦由此可见，所谓蜀汉不置史官，其实是呵呵呵呵呵呵。

不然呢？

难道《华阳国志》中的史料是从白猿肚子里取出来的？

还是从蝌蚪文中找出来的？

概而论之，对蜀汉史官问题的梳理，有助于咱们理解汉末3国的历史背景；

同时，也侧面反映出金无足赤，人无完人之理，此事，虽贤者亦不能免也。