魏晋风骨还不1样。

因为曹魏时，曹操、曹丕、曹叡1代比1代更刻薄、猜忌，且随着9品中正制的推行，做官渐渐被新兴门阀若垄断，因此士人们便多了许多颓废，而少了许多进取。

黄老等清谈，渐渐取代显学，到曹叡朝时，便有了浮华案。

这里，咱们借此简单介绍1下这场震动曹魏朝野的著名政治巨案…

这也属于魏晋风骨的1部分。

对了，因为司马贼之故，这个影响极大的巨案貌似被轻描淡写处理了，以至于许多人都不知此事。

便如曹操是袁绍手下1般。

“浮华案”是震动曹魏的政治巨案，波及范围广、延续时间长、涉案人员多。

在该案中，至少有十5位名士子弟先后遭到禁锢，可以算是3国版的党锢之祸。

所谓“浮华”，即朋党，是沿袭东汉时代“士人清谈交游，褒贬人物，议论朝政”的1种变态形式。

从参与人员的身份来看，“清议”的发动者，往往是帝国名流或者地方耆老；

而“浮华”则更多集中在青年贵戚身上。

浮华的本质，是官僚权贵子弟组成的“政治交游网络”，意在利用舆论来干预朝政。

因此，此事尤其受到统治者的痛恨。

曹叡在世时，对浮华子弟深恶痛绝，屡次下诏申饬，最终将为首的十5名浮华头目彻底禁锢。

耳熟能详的何晏、邓飏、夏侯玄、司马师等人，均在其中。

因此，此事被司马家的狗腿子王沈做了春秋笔法处理。

浮华案的兴起，在太和4年（西历230）。

而在太和6年（西历232）、青龙4年（西历236）乃至景初3年（西历239），其打击力度均有变化，可谓与曹叡的统治时期相始终。

鉴于该案极为庞杂繁复，难以在1篇文章中面面俱到，因此咱们就“涉案人员”，来论述浮华案中的头面人物。

由于史料的散逸、以及司马氏掌权之后的刻意销毁（司马师涉足其间），因此浮华党人的名单，已经颇为残缺，甚至可能有错进错出的现象。

浮华案的本质，即曹魏中期的“贵游子弟结党营私”。

从目前的史料看，这群青年贵戚，在案发时（230）年龄大抵在2十至3十岁，基本都是曹魏勋臣的子侄辈。

领头者为何晏、夏侯玄、司马师3人。

1个是曹操的女婿兼养子（其人老娘本为何进儿媳，被曹操纳之）；

1个是夏侯尚的儿子；

1个是司马懿的儿子。

其父辈的政治能量巨大。

至于党附其间的徒众，也无1例外，其父辈也均是曹魏高级官僚。

浮华案的头目，按照学术名气与政治能量，被分为3个级别。

分别被称作“4聪、8达、3预”，合计十5人。即郭颁所谓的“凡十5人”。

是时，当世俊士散骑常侍夏侯玄、尚书诸葛诞、邓飏之徒，共相显表……凡十5人。--《魏晋世语》

由于魏晋嬗代的原因，司马师因参与浮华而被废黜禁锢的政治污点，在司马家族得势之后，被刻意删改，因此浮华案的十5名头目，名单残缺不全。

但通过对《曹爽传》、《董昭传》、《卢毓传》、《魏略》与《魏晋世语》的勾稽考核，大致可以还原出该案的涉案人员。

能够基本确定的，有何晏、丁谧、邓飏、毕轨、李胜、夏侯玄、诸葛诞、司马师、刘熙、孙密、卫烈、还有“畴”、“备”等知名不知姓的2人，合计十3人。

参考浮华案中的交游网络与后续的政治事件，颇疑剩下2人中，还有傅嘏与司马昭。

对3国史有基础了解的诸君，通过这份名单，可以清楚看出，明帝时的“浮华案”，实际是齐王曹芳时“曹马党争”（240-249）的前奏。

这群遭到禁锢的贵游子弟，在明帝死后，便纷纷拜入曹爽与司马懿门下，再度卷入结党事件，最终在正始十年（249）酿成宫廷砍杀，也就是正始之变。

浮华案涉案人员，有两个共同特征。其1是年纪不大，其2是出身尊贵，基本都是贵戚2代甚至3代。

在浮华案中，年龄最大的应该是诸葛诞、毕轨与何晏。上述3人的年龄记载已经散佚，但案发时最多4十上下。

何晏的年龄，从《魏略》中“文帝恶之，呼为假子”的记载看，与曹丕应是平辈的，即年龄差异小于十岁。

（何）晏无所顾惮，服饰拟于太子，故文帝特憎之，每不呼其姓字，尝谓之为“假子”。--《魏略》

照此，何晏的生年应该不晚于建安元年（196）。在中华书局编写的《世说新语》（沈海波译注）中，将何晏的生年勘定在初平元年（190）；可惜未知其史源依据。

换言之，太和4年（230）浮华案发时，何晏最多也就是4十出头，实际年纪可能更小1些。

至于其余浮华子弟，年纪比何晏、毕轨与诸葛诞要年轻许多，大多集中在2十到3十岁，属于比较典型的少壮派。

以下仅以浮华党人的名单，介绍其出身背景，论述其串联始末。

（1）何晏

何晏是大将军何进（1作车骑将军何苗）的孙子，其母改嫁曹操，自己又娶了曹操之女，因此兼备了“继子”与“女婿”的双重身份。

同时，何晏还是清谈的发起者之1。

何晏因为与曹丕关系恶劣，在文、明2朝不得发迹。

在曹魏史家鱼豢笔下，何晏是“颇为冗官”的失意形象。

（何）晏尚主，又好色，故黄初时（曹丕时）无所事任。及明帝立，颇为冗官。--《魏略》

现代学者关于何晏在明帝朝的身份地位，观点差异极大。

比如上海“史学4老”方诗铭，通过《景福殿赋》考证，认为何晏在曹叡时代不仅“有较高的政治地位”，甚至都未曾参与浮华之事。

而清华大学魏晋史专家王晓毅，认为何晏不仅深度参与了浮华之事，而且其身份还是“高级文化倡*”，连冗官都算不上。

注意：详见方诗铭《浮华与何晏》，王晓毅《论曹魏太和浮华案》。

按照《曹爽传》记载，何晏是浮华案的领军人物。

虽然考虑到《曹爽传》有“望风承旨”的秽史属性，但何晏在明帝朝碌碌无为，基本是可以确定的。

搜求诸书，其所作所为，无外乎参与《论语集解》的编修撰写，以及随銮伴驾，替明帝歌功颂德，仍然没有脱离“御用文人”的性质。

另1方面看，夏侯玄与司马师是浮华案的魁首，史有定论。

2人与何晏私交匪浅，可知何晏作为“领袖”参与浮华之事，基本不存在疑问。

（2）毕轨

毕轨是曹魏姻亲，其子尚公主。

毕轨又是典农校尉毕子礼（失其名）之子；考虑到毕氏的兖州同族、东平毕谌曾做过1任鲁国相，颇疑毕谌即毕子礼，至少也是同族。

（毕轨）父字子礼，建安中为典农校尉。--《魏略》

（曹）公为兖州（刺史），以东平毕谌为别驾。--《魏书武帝纪》

不难看出，毕轨也出身官僚2代，而因为家族与曹魏的姻亲关系，在明帝死后，他最终与何晏1道投靠了曹爽。

（3）丁谧

丁谧是校尉丁斐之子，丁斐是曹操同乡，即曹氏原配丁夫人的族人，曾在关中大战（211）时“以牛饵贼”，助曹操脱险。

丁斐贪财放纵，但曹操以“乡党故旧，辄原不问”。

（曹）公自潼关北渡，未济，马超赴船急战。校尉丁斐因放牛马以饵贼，贼乱取牛马，（曹）公乃得渡。--《魏书武帝纪》

太祖以（丁）斐乡里，特饶爱之。斐性好货，数请求犯法，辄得原宥。--《魏略》

可以看出，谯沛出身的丁谧，与何晏、毕轨等魏氏姻亲相似，兼备了“年轻”与“2代”的双重身份。丁谧也不出意外地、在明帝死后投靠了曹爽。

（4）邓飏

邓飏的出身记载相对简略，他与何晏交游，主要是因为2人籍贯相同，均出身荆州南阳。

邓飏字玄茂，邓禹后也。少得士名于京师。--《魏略》

邓飏是东汉名将邓禹之后，南阳邓氏曾是汉和帝外戚（邓绥为皇后，邓骘为大将军），1度势倾天下。

因此，虽然书无明载，但邓飏绝非白丁，其父辈应该也在曹魏为官，只不过记载散佚而已。

（5）李胜

李胜是魏钜鹿太守李休之子，而李休本是张鲁麾下的高级幕僚，因劝降有功，被曹操重用。

李胜参与浮华事件，原因与邓飏相似，即李氏出身南阳，与何晏同乡。

南阳何晏、邓飏、李胜、沛国丁谧、东平毕轨咸有声名，进趣于时，明帝以其浮华，皆抑黜之。--《魏书曹爽传》

上述5人，是明帝死后的曹爽心腹，他们因为出身、婚姻或籍贯因素，属于比较坚定的保皇党。

6）（7）（8）刘熙、孙密、卫烈

浮华案中的刘熙、孙密、卫烈3人（见《魏晋世语》），则分别是中书监刘放、中书令孙资、司空卫臻之子。

注意：3国志魏书中，刘放与程昱、董昭、刘晔、郭嘉和蒋济同传，属于曹魏重臣。

中书监刘放子（刘）熙、孙资子（孙）密、吏部尚书卫臻子（卫）烈3人，以父居势位，容之为3豫。（明）帝以构长浮华，皆免官废职。--《魏晋世语》

考虑到刘放、孙资“并为喉舌”；

卫臻是曹魏元勋卫兹之子，势倾朝野；

那这3位人物，论出身尊卑，与何晏等人不遑多让。

但从孙资、刘放、卫臻的政治立场看，刘熙、孙密、卫烈很明显不属于日后的曹爽集团。

时中书监刘放、令孙资见信于主，制断时政。--《魏书辛毗传》

（刘）放曰：“宜为手诏。”（明）帝曰：“我困笃，不能。”放即上床，执帝手强作之。--《汉晋春秋》

曹爽辅政，使夏侯玄宣指，欲引（卫）臻入守尚书令，及为弟求婚，皆不许。--《魏书卫臻传》

注意：刘放、孙资篡改明帝遗诏，召司马懿辅政；卫臻曾拒绝曹爽拉拢。

故，刘放，国贼之1。

本章先到这里，下1章咱们继续说。

总之，魏晋风骨绝不可取；清谈之风误国误民。