因为曹操及其人麾下，见淳于琼等人慌不择路之下向东逃去，便皆未做阻拦，而是在因火势蔓延造成的混乱之中，大声呼喝，指挥兵卒避开火势。

董昭听得哈哈大笑。

“淳于仲简亦宿将也，何以打开寨门出兵迎敌？据寨固守岂不妙哉？”

刘备叹道：“仲简兄见为首之将乃云长，欲说服云长临阵倒戈也。”

董昭笑得上气不接下气，片刻后方才努力止住笑，向3人作揖致歉。

“荒谬！荒谬绝伦！云长无兵，云长所率之兵皆为曹孟德部曲，焉能随云长背主？”

关羽抚须长叹1声，默然不语。

实情的确如此。

曹操看似器重关羽，却始终不分给关羽部曲，其人防备之心，关羽又如何不知？

董昭饶有兴致地看向刘备。

“玄德，若某所料不差，后寨恐有5十万斛粮草？”

刘备再次长叹，眼中满是惋惜。

“公仁兄，不止5十万斛，黎阳之粮草，几乎尽皆屯于后寨，故而后寨有近6十万斛粮草。

幸而子龙多次遣部曲押运粮草至本寨，否则…唉！”

董昭捋须大笑。

“如此说来，后寨大火后，曹孟德而今兵卒当所剩无几乎？”

关羽忍不住道：“以关某视之，曹孟德之兵卒，而今尚可战者，至多1万5千也！”

刘备摇摇头：“云长谬矣！如此火势，又有袁军阻拦，恐仅余万人可战。故而，曹孟德而今，惟有据寨固守耳！”

本书中官渡之战，若无赵云，袁绍恐怕要输。其人即便不输，也将是1场险胜。

曹操、荀攸、贾诩加郭嘉的威力，确实非同小可。

接着上1章，继续为您说。

另外两条佐证如下：

其1是沮授的“挟天子以令诸侯”。

该条材料出自《献帝纪》。对袁曹1类的僭越者，刘艾自然不会有什么好话。此语悖慢至极，不见于《3国志》。

沮授说绍云：……宜迎大驾，安宫邺都，挟天子而令诸侯，畜士马以讨不庭。--《献帝纪》

然则，袁绍周边不是乌桓、鲜卑、扶余，就是黑山贼和匈奴，其人“挟天子”能号令谁？

是这些杂胡认大汉天子，还是褚飞燕这个反贼尊天子？

哦，号令兖州曹老板？

呵呵。

曹操阵营中，关于“如何利用天子谋取霸业”有两条出处。其1是荀彧的“奉主上以从民望”，其2是毛玠的“奉天子以讨不臣”。

诚因此时，奉主上以从民望，大顺也。--《魏书十荀彧传》

宜奉天子以令不臣，脩耕植，畜军资，如此则霸王之业可成也。--《魏书十2毛玠传》

辞令上看，荀彧为柔、属王道；毛玠为刚，属霸道。但措辞均比沮授的“挟天子以令诸侯”和蔼得多。

实际在《3国志》中，“挟天子”之语出自诸葛亮，用来骂辱曹操。

今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。--《蜀书5诸葛亮传》

考虑到《献帝纪》作者刘艾曾在长安担任过侍中（190-195），系时事亲历者。颇疑陈寿此处是利用诸葛亮的“叙事视角”，来影射曹操的不臣之心。

换言之，在时人笔下，袁曹1丘之貉，均是“借王道之名（奉主上）、谋霸道之实（挟天子）”的野心家罢了。

其2是荀彧“度绍不能成大事”。

荀彧投曹，本传称其“认为袁绍终无所成”。在《政在家门与汉末袁氏政权》1文中，则被引申为“荀彧看出袁绍有不臣之心”，故出奔东郡。

彧度绍终不能成大事，时太祖为奋武将军，在东郡，初平2年，彧去绍从太祖。--《魏书十荀彧传》

有趣之处，是《3国志》的成书背景、恰好是“荀彧直系子孙、把持西晋高位”的敏感时期。故《志》对荀彧本人，颇多避讳。

比如人所共知的“鸩杀”被美化为“忧死”云云。

彧疾留寿春，以忧薨，时年5十。--《魏书十荀彧传》

彧病留寿春，操馈之食，发视，乃空器也，于是饮药而卒。时年5十。--《后汉书荀彧传》

荀寓（彧孙）官至晋尚书、寓子荀羽亦为尚书；荀悝（彧曾孙）为晋护军将军，追赠车骑将军；荀恺（彧曾孙）为司马懿外孙，官至晋征西大将军；荀顗（彧子）入晋为司徒、太尉、太子太傅。满门朱紫，显赫无比。

因此，陈寿对“袁绍的矮化”以及对“荀彧的美化”，很有可能受到西晋初年“官方环境”的影响。

毕竟从现实情况看，彼时的袁绍幕府，颍川系“群贤林立”（郭图、荀谌、辛氏兄弟等），冀州系“高士盈门”（田丰、审配、沮授等），且有袁绍旧部（许攸、逄纪等）并为羽翼。德薄力弱、2十来岁的荀彧，根本没有立锥之地。

荀彧出奔，与韩信相似，不过是“良禽择木”的现实举动，何曾心系天下？

须知，天子蒙尘、李傕郭汜攻屠颍川（荀氏老家）时，荀彧的第1个念头就是逃跑。

而同为颍川高门的钟繇，彼时便随天子奔波西迁，两相比对，高下立判。

后傕胁天子，繇与尚书郎韩斌同策谋。天子得出长安，繇有力焉。--《魏书十3钟繇传》

（彧）谓父老曰：“颍川，4战之地也，天下有变，常为兵冲，宜亟去之，无久留。”--《魏书十荀彧传》

柳春新在《政在家门与汉末袁氏政权》1文中，称荀彧投曹，是出于“袁绍僭越”的不满。对此，云某持保留态度。

柳氏是魏晋领域的著名学者，其立论多有精辟阐述。但关于袁绍“称帝之心”则见仁见智。

如上所述，沮授“平河北策”与荀彧“出奔曹氏”，其记载均受“创作环境”的影响，故很难将其视作袁绍称帝野心的佐证。

《增广贤文》有云：有钱道真语，无钱语不真。

即所谓“上位者放的屁即为真理，下位者说的真理也形同放屁”。

绍之污名，恰源于此。

说得再残酷1些，袁绍的污名化、与曹操的神化、应该是同步进行的。

毕竟失败者没有话语权，历史由赢家书写。

若彼时袁胜曹败，现在读者研究的、大概就是陈琳的《为袁绍檄豫州》了。

谓其（即曹操）鹰犬之才，爪牙可任。至乃愚佻短虑，轻进易退，伤夷折衄，数丧师徒……而操遂乘资跋扈，4行酷裂，割剥元元，残贤害善。--《为袁绍檄豫州》

咱们不妨想象1下：

若袁绍得胜并进逼许都，则2荀、郭嘉、贾诩等人，大概会被矮化为郭图、许攸、审配之流；张辽、徐晃、于禁等人，则会被贬低为韩荀、蒋奇、淳于琼之俦。

最终审配、田丰、沮授荣登神坛，出将入相；曹氏诸将则作为失败者，被永远钉上耻辱柱。

不难想象，彼时袁绍党人撰写的史书中，大概会取材相当多的《曹瞒传》材料，将曹操丑化成“忘恩负义、螳臂当车”的无耻鼠辈。

昔日，子贡读到帝辛（即商纣王）故事时，曾长叹：

“失败者没有话语权，全天下的丑事儿全1个人抗了。”

子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”--《论语子张》

纣王之恶，远不似周人所言之甚。

帝辛所为，大抵是不敬鬼神，废嫡立庶等“有悖传统”之事。

史书中对袁绍形象的丑化，笔法亦相当精妙：大抵是利用真实发生的事件，将其巧妙与袁绍扯上关系，同时借此宣称“绍确有不臣之心”。

无论是王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、还是王粲的《英雄记》，作者出于“身份立场”，对袁绍是不可能有公正评价的。

身处阴森恐怖的曹营，他们不要命的吗？

这种情况甚至延续到晋初（陈寿）。

毕竟“承袭魏祚”的西晋，对曹魏“崛起之路”的死敌，立论也难称客观。

遑论司马家更阴森恐怖！

1言以蔽之，袁绍便是子贡口中“天下之恶皆归焉”的悲情人物。

有钱道真语，无钱语不真；

君不信看筵中酒，杯杯先敬有钱人！

若非云某深扒，诸位大大可曾知道，曹操本为袁绍下属？酸枣盟军是个笑话？盟主居然是不为人熟知的臧洪臧子源！

云某不愿再批评易教授。其人与秽史之王沈何异？王沈是司马家的狗腿子！

云某以为，出身4世3公之大汉名门的袁绍，大概率不会代汉自立，他只是与刘协撕破脸罢了。

再者说来，张王李赵满地刘，刘氏嫡亲如此多，谁当皇帝不是当？

当然，袁绍的真实想法，我们已不得而知，在本书中，云某会代其人给出1个解释。

历史真相隐藏如此之深，云某唏嘘感慨不已！