“诸位有何妙计？公与，此诚危急存亡之际也，你直言无妨。”

被袁绍点名的沮授苦笑作揖道。

“明公，非授藏私也，为今之计，惟强攻1途耳。以授观之，淳于将军必已焚毁粮草辎重，故而曹孟德虽据此寨，却无守寨之器，且必乏粮！”

值此生死存亡关头，袁绍麾下谋士，极为罕见地团结起来。

郭图颔首道：“明公，公与所言甚是。”

辛评笑着作揖：“明公，我等不必沮丧，子龙将军前后为我本寨押运近2十万斛粮草，我军粮草既足，围而不攻之下，曹孟德必乱矣！”

许攸冷笑不止：“明公，曹孟德此举实属无奈，其人已渐入绝境，我等若固守，其军必乱！”

荀谌捋须笑道：“明公勿忧，而今主动权仍在我手。”

袁绍见曹操之寨防守严密，当即从善如流。

“既如此，我等便结寨固守，阻断曹孟德与延津！”

寨内望楼上，曹操本对袁绍攻势翘首以盼，然而…

袁绍却率大军行至西侧，并开始结寨固守。

曹操心中恨得牙痒痒，表面上却云淡风轻地笑了笑。

“袁本初见我军守备森严，不敢贸然进攻。也罢，我军固守便是。”

趁旁人不注意，曹操对徐晃道：“公明，你火速率骑兵前往延津求援！”

昨晚有应酬，喝多了酒。

云某有些愤慨之言，还请诸位大大1笑而过。

当然，云某绝不后悔。他做错了事还不许别人批评吗？

这1章开始，云某遵守约定，讲1讲袁绍和曹操的恩怨。

经过云某前几章的深扒，诸位大大想必已了解，曹操自初平元年起，实际上便是袁绍的麾下。

所以，《魏书》所谓美化荀彧看不惯袁绍往投曹操、朱灵1见曹操便心折不已……

以上皆为秽史。

真相是，荀彧往投曹操，属于袁绍集团内部调动，荀彧相当于从总部调动到曹操做法人的子公司。

原因前文分析过，荀彧在总部1众长辈大佬老资格面前，没有出头天，所以其人主动申请下放。

于是乎，树挪死，人挪活。

郭嘉同理。

朱灵…更不必提，其人纯属迫于无奈。

朱灵功劳不比5子良将低，武艺甚至与徐晃不相上下，结果…连传记都特么没有！

哦，对了，咱们不是说荀彧和朱灵，而是在说袁绍？

这1章，咱们先聊聊袁绍的僭越之举。

《3国志》及裴注，均提到袁绍有称帝野心，累言非1。乍看之下是“铁案坐实”。但仔细探究，却皆可商榷。

袁绍的“僭越之心”至少有4条明线为佐证。

其1是冀州主簿耿苞上书劝进。

其2是济阴太守袁叙（绍从弟）上书劝进。

其3是袁绍以为表字“本初”与东汉“初平”年号相合，心中窃喜。

其4是袁术兵败，欲归帝号于绍，绍许之。

除上述4条明线，另有两条暗线。

其1是沮授“平河北策”中的“挟天子以令诸侯”。

其2是荀彧“度绍终不能成大事”而出走。

个人倾向、以上诸案例，大抵是曹魏视角下的抹黑之语。

前文提过，袁绍在《3国志》中的篇幅（3千余字）比《后汉书》中少了1多半（万余字），其镇抚乌丸、扫荡黑山等功绩（这是政治错误，绝对不能写进3国志）被1笔抹杀。

反而是其人“刚愎自用、骄矜傲慢”等缺点被无限放大。

在“魏承汉祚、晋承魏祚”的统绪伦理中，是不允许“官修史”说袁绍好话的。因此，成书与南朝的《后汉书》对袁绍的评价、明显比受到掣肘的《3国志》更为允当。

退1步说，人的心境、志向亦是随立场、地位的变化而变化，所以很难想象袁绍在雄踞河朔、扫荡4州之后，依然能恪守臣礼，未曾有非分之想。

但无论如何，袁绍终其1生，虽然偶有“僭越之举”（天下皆如是），却未表现出“称帝之心”。

这里主要谈谈官修史（及引注）中、作为袁绍“恶迹”佐证的4条材料。

这4条材料无疑经过精心筛选、有“混淆是非”的作用。

其手法相似，均是半真半假。真者是“劝进者”确实存在，假者则是“袁绍面对劝进的反应”。

（1）袁叙劝进

袁叙是绍从弟，即袁逢子。绍亦逢子，只不过因“庶出”而过继给伯父袁成。换言之，袁叙是袁绍血统上的亲弟。

考虑到袁叙未有出继记载，可知其大约与袁术（亦袁逢子）相似、亦是嫡出。

注：绍、术、叙3人同父。

袁术奢淫放4，无外乎仰仗嫡出身份。很难想象在汉末“嫡庶之别、士庶之别”日趋明显的环境下，（术弟）袁叙可以洁身自好。

实际从“袁叙劝进”便可看出，其“轻狂放纵、口不择言”与袁术毫无2致。

济阴太守叙与绍书云：“今海内丧败，天意实在我家，神应有征，当在尊兄。”--《献帝起居注》

且袁叙劝绍即位，大概率出自对“亡兄袁术”的同情。因为彼时（199）恰逢袁术兵败北上，半途而死。

南兄臣下（即袁术）欲使即位，南兄言，以年则北兄（即袁绍）长，以位则北兄重。--《献帝起居注》

同书材料并未明言袁绍“许之”，仅说“袁绍宗族凶逆无道、乃至于此”。

绍宗族累世受国重恩，而凶逆无道，乃至于此。--《献帝起居注》

可知此处实际是在批判袁术、袁叙兄弟；但这种前后杂揉的笔法，却无疑将“斗争矛头”引向袁绍本人。

（2）袁术“归帝号”于绍

袁术僭越称帝（197）人所共知。在各路军阀的打击下，未几便兵败身亡（199）。

术死前“北上冀州，欲归帝号于绍”的记载，见于诸书。但“绍暗中同意”的记载，却出自王沈《魏书》，因此可信度极差。

术归帝号于绍曰：“汉之失天下久矣，天子提挈，政在家门……”绍阴然之。--王沈《魏书》

袁术死前众叛亲离，托庇“私情不睦”的袁绍固然逻辑不通，权且信之。但袁绍“赞同袁术劝进”的记载，却着实值得商榷。

王氏《魏书》是臭名昭著的秽史，其中涉及到“政治立场”的材料，几乎1无可取。

王沈独就其业，勒成《魏书》4十4卷。其书多为时讳，殊非实录。--《史通正史篇》

术称帝是真、给袁绍的“劝进书”大概也是真。问题是，绍是否同意称帝、则十分值得怀疑。

考虑到王沈“膝软如棉、面厚于铁”的仕宦履历，我更倾向“绍阴然之”是王沈杜撰的衍文，其意在贬低袁绍。

（3）表字附会

袁绍字“本初”，起兵于“初平”元年（190）。因此《英雄记》称袁绍以为“表字与年号相合”，天命在己。

是时年号初平，绍字本初，自以为年与字合，必能克平祸乱。--《英雄记》

这毫无疑问是王粲本人的胡言乱语。

本初是汉质帝年号（146），绍大概率生于此年，弱冠后以此纪年。

抑或袁绍出继伯父袁成，成壮年而死；故“绍”者，取“继承”之意。本初者，本祖初业，即承继亡父未竟之业。

无论如何，以“本初”强行附会“初平”，甚至借此宣称袁绍有僭越野心，无疑是令人发笑的。

《英雄记》作者王粲，本仕宦刘表。粲随刘琮降曹后（208）官运亨通，1路做到了魏国侍中。

后（粲）迁军谋祭酒。魏国既建，拜侍中。--《魏书2十1王粲传》

须知，彼时（213-220）汉廷官制已经分化成两种系统，1派是汉官（3公9卿），另1派是魏官（3公6卿）。

侍中定员4人，比2千石，出入帷幄、应对左右。换言之，王粲是曹操的贴身近臣，其政治立场也便可想而知。

粲贵为建安7子，《英雄记》亦堪称经典；但此处以“表字、年号”相附和，借以讥刺袁绍“不臣之心”，纯属飞言附会。

（4）耿苞劝进

耿苞是袁绍主簿，上书劝绍称帝。群臣非议，绍遂杀苞。

绍以包白事（即劝进）示军府僚属，议者以包妖妄宜诛。绍知众情不同，不得已乃杀包以弭其迹。--《后汉书袁绍传》

此材料在（南朝）范晔笔下尚属中立、在（魏人）鱼豢笔下，则被扭曲成“袁绍授意耿苞劝进，犯众怒后又杀人灭口”。

绍贡御希慢，私使主薄耿苞密白曰：“赤德衰尽，袁为黄胤，宜顺天意。”--《典略》

鱼豢固为良史，《魏略》、《典略》亦堪称名著。问题是，“耿苞劝进来自袁绍授意”，鱼豢是如何得知的？

袁绍是汝南人，活跃于在魏郡邺县；鱼豢是京兆人，活跃于长安、洛阳。且2人年龄差距甚大，昔日如此隐秘的故事，恐怕连当事人都搞不清来龙去脉；鱼豢却“1口咬定、作成铁案”，委实可怪。

合理的解释，就是鱼豢出自魏人的立场，对绍颇多讥讽。弥天黑锅1股脑扣在了袁氏头上。

此外，尚有两条佐证，咱们下1章继续说。