剧本从来都是华夏电影圈最大的弱项，哪怕到了2010年，特效技术已经相对成熟，但依然拍不出好的大片，这方面导演能力不足固然是一个因素，但编剧的水平确实太低了。

否则也不至于拍摄出那么多烂片。当然，最为关键还是电影的审核制度，如果说将来中国电影完全没落，那绝对是死于那套教条式的审核制度。

不过这些都不重要，重要的是已经走出第一步了。

而且，如今的李连杰在好莱坞已经具有一定的影响力，拥有不少影迷，影片即将上映，已经有不少影迷赶到首映式现场。

媒体记者也来了不少，想要看看，中国出产的中国大片和好莱坞出产的中国大片到底有多大的区别。

《英雄》到底是一部怎样的影片？其实贯穿影片的就一个字――义，但这个义字却非常复杂，也是李书枫最喜欢的。

义分大小，飞雪为赵刺秦是大义，无名为赵刺秦是大义，长空为刺秦假死也是大义。但镜头一转，由秦赵之争扩展到整个中国，那么这些大义就变成小义，影片中就是由残剑完成义的转变。

但是，大义的转变是需要代价的，残剑完成大义，却辜负了飞雪的情义，因此他只有用死亡来证明自己。

飞雪执着于心中的“大义”，因此于残剑的大义相悖论，因此两个人在都选择心中“大义”的同时，必然不能顾全情义，因此，只有步入死亡，他们才能抛开“义”的束缚，

才能真正的解脱。

无名刺秦，为仇刺秦是小义，为赵刺秦是大义，但跟天下一比，又成小义。

同样，在大义和小义之间他必须做出抉择，成全了大义，则罔顾小义，辜负了父母、辜负了长空飞雪，所以，他选择死。

影片，在大义和小义之间不断地变化，最主要是想突出什么？如果让李书枫来说，必然是风骨。

是的，古人的风骨让今人难以理解，现代人更多地是看重自己，看重利益，而古人更多地是追求一身坦荡，无愧于心，哪怕是死。

就比如残剑，他本可以不死，但不死，他无法面对飞雪，故此选择了死，求一身无愧，所以他可以笑着死。

再比如无名，他可以不刺最后一剑，那秦王必不杀他，甚至可以封侯拜相，但他无法面对为刺秦付出的长空飞雪，所以只能选择死。

这种大义和小义之间的交替，几乎可以说是中国电影中的一朵奇葩，是巅峰之作。

所以，回想起前世有人痛骂《英雄》空白无物的那些话，李书枫不由笑了起来，如果这都叫空白无物，那什么才叫不空白而有物呢？

也有人说《英雄》美化暴秦，李书枫觉得说这话的人本身就不负责任，为什么古代皇帝都喜欢把自己比作秦皇汉武？

因为秦始皇结束了中国大地上数百年的征战，统一了国家，是史上第一位皇帝。

对于这样一个人，偏偏就有人老抓着他修建长城害死很多人的辫子不放，可也不想想，如果秦始皇只是一味的残暴，他能成就那么大的一番丰功伟绩吗？

还有，到底是连连征战死的人多，还是修长城死的人多？所以，美化暴秦这一个观点根本就狗屁不通。

相反，李书枫觉得影片这么处理是恰到好处，就比如影片最后，秦始皇问无名，没有剑怎么行刺？无名说夺剑。

接下来就是一段斗智斗魄力的戏，秦始皇知道长空飞雪肯将性命交给无名，就是无名有百分百的把握，所以他逃也没用。

反抗也没用，索性把剑交给无名，让无名在大义和小义之间做出选择。从这一段就可以看得出来，秦始皇是一个有大魄力之人，也正是这样的人，才有可能结束六国的纷争。

另外，就场景而言，李书枫也认为《英雄》是中国电影的巅峰之作。

张艺谋是摄影出身，所以对色彩的捕捉能力非常敏感，《英雄》这一部影片更是将色彩运用得淋漓尽致。

比如开篇的秦王宫和棋馆选用了黑色，代表着肃杀之气；赵国书馆则选用了红色，代表着流血……

整部影片在视觉上做得非常成功，往后出现的等影片在视觉上根本就不能和《英雄》相提并论。

想到这，李书枫更加好笑，因为他记得，前世有一个砖家跑出来说张艺谋太过铺张浪费，完全没必要砸这么多钱进去。可惜，当时李书枫还小，否则非得问问这位砖家，咋就叫浪费了？

把场面做大做好还有错啊？而且，前世张艺谋仅用3000万美金，就打造出视觉上堪比好莱坞七八千万美元的视觉效果，这还不够吗？咋就成浪费了呢？